"Za manj kot šest varščin psa ne bi vzel v stanovanje ..." Je upravičeno, da najemodajalec zaradi hišnega ljubljenčka zahteva višjo varščino?

6. 2. 2025, 07:00 | Uredništvo
Deli

Najemodajalci se na vso moč otepajo družin z majhnimi otroki in najemnikov z živalmi. Bi vsaj v primeru živali to lahko spremenila višja varščina?

Kdor je v zadnjih letih iskal stanovanje, dobro ve, kakšnih najemnikov se lastniki stanovanj najbolj izogibajo: tistih s hišnimi ljubljenčki, zlasti psi in mačkami, ter tistih z otroki.

Predsodki so zgovorni: najemniki z živalmi ali majhnimi otroki so pogosto označeni za manj urejene, kaotične in potencialno nevarne za stanovanje. "Če so otroci in živali brez nadzora, bodo uničili tujo lastnino," vztrajno opozarjajo najemodajalci.

Posledično se vse več najemnikov z živalmi in mladih družin znajde v težkem položaju, saj se jim možnosti za najem ožijo. Pridobitev stanovanja je pri živalih še posebej zahtevna, saj imajo najemodajalci za otroke pogosto vsaj nekoliko več razumevanja kot za ljubljenčke.

Kaj je torej rešitev? V Facebook skupini Nepremičnine od ust do ust se je pred nekaj dnevi pojavila objava s precej kontroverzno tezo. Sugerira namreč, da bi morali biti najemniki s hišnimi ljubljenčki pripravljeni na to, da namesto že tako izjemno visoke varščine v višini dveh ali treh mesečnih najemnin plačajo še višji znesek oziroma celo višjo najemnino.

Po požaru se je vrnil domov: ko je videl, kaj ga je pričakalo, je obnemel

Tako bi imeli najemodajalci morda več poguma, da jim oddajo stanovanje, saj bi s tem izkazali določeno mero odgovornosti.

"Za manj kot šest varščin psa ne bi vzel v stanovanje ..." Je upravičeno, da najemodajalec zaradi hišnega ljubljenčka zahteva višjo varščino?

Objava v Facebook skupini Nepremičnine od ust do ust.

Facebook/Nepremičnine od ust do ust

So ljubljenčki res nevzgojeni?

Avtor objave je v naslednjih komentarjih pojasnil, da je tudi sam lastnik živali in da glede na poznavanje njihovega vedenja v stanovanje ne bi vzel psa za znesek, nižji od šest varščin.

"Z varščino predzadnjih najemnikov sem lahko pokril le 20 % pufov in škode. Pa sta bila videti urejena, žal pa videz vara. Za manj kot šest varščin, če sploh, psa ne bi vzel, saj gre za lepo opremljeno, moderno stanovanje s parketom. To je pa že številka, kjer bi vsak premislil, ali je njegov pes res tako lepo vzgojen, kot trdi," je zapisal.

Morda vas zanima tudi:

Pod njegovim mnenjem so se razpisali zagovorniki obeh stališč. Nekateri so mu pritrdili: "Imam hišnega ljubljenčka, pa nisem nič užaljen. Tudi sam bi bil previden pri ljudeh z živalmi in bi morda zahteval dodatno zavarovanje. Veliko ljubljenčkov je nevzgojenih, kot najemodajalec pa tega ne moreš vnaprej oceniti."

Drugi pa opozarjajo, da živali niso edini dejavnik tveganja. "Človek lahko naredi še enkrat več škode kot pes," je zapisal eden izmed komentatorjev. Nekateri so celo predlagali, da bi morali za otroke veljati enaki ali celo strožji pogoji: "Največ škode naredijo otroci. Oni bi si zaslužili dvojno ali trojno varščino."

Po drugi strani so številni poudarili, da so varščine že zdaj visoke in da bi morala biti vanje všteta tudi obraba, ki nastane zaradi hišnega ljubljenčka. Vsak odgovorni lastnik bo namreč pozoren na to, kaj počne njegova žival.

"Obnova parketa in barvanje vrat stane več tisoč evrov, navadna varščina pa pogosto ni dovolj niti za najemnike brez živali. A to ne pomeni, da morajo vsi lastniki živali plačati višjo vsoto. Vsak odgovorni lastnik bo poskrbel, da njegova žival ne bo presegla meja sprejemljivega vedenja," je zapisal nekdo.

Kako ravnajo drugje?

V različnih državah se vprašanje najemnikov s hišnimi ljubljenčki rešuje na različne načine. V Nemčiji je na primer praksa, da najemodajalci ne morejo prepovedati hišnih ljubljenčkov, razen v posebnih primerih. V Združenem kraljestvu je nedavna sprememba zakonodaje Model Tenancy Agreement nekoliko omejila možnost zavračanja najemnikov z živalmi, če za to ni utemeljenega razloga.

Po drugi strani je še slabše kot pri nas v ZDA, kjer pa številni najemodajalci zahtevajo dodatni t. i. "pet deposit" (polog za živali) oziroma mesečno doplačilo k najemnini zaradi živali v stanovanju, kar lahko močno podraži bivanje s hišnim ljubljenčkom.

Kako bi torej morali ravnati pri nas? Morda bi bilo smiselno uvesti enotne smernice, ki bi zaščitile tako pravice najemnikov kot tudi interese najemodajalcev – višja varščina za lastnike hišnih ljubljenčkov se namreč trenutno kljub vsemu zdi še precej ekstremna rešitev.

To ljubljansko območje vse bolj nevarno: avtomobili na pločniku ogrožajo promet, kolesarji pa ... (ne boste verjeli, česa so se domislili)

Novo na Metroplay: Zemlja omogoča, da se zgodi čarovnija | N1 podkast s Suzano Lovec